傳統風管式通風排煙系統和新型的感應式通風排煙系統是目前車庫通風排煙設計中應用最廣泛的兩種設計方法，下面我們將對這兩種設計方法進行說明和詳細的比較，為以后的供暖設計人員根據項目實際情況采用最佳的方法提供參考。

傳統通風排煙系統設計

地下車庫平時的通風系統是為了保證車庫中人員的健康安全，降低地下車庫內有害氣體的濃度而設置的。

建筑面積較小的地下車庫可以通過自然通風達到使用要求。但而，大型地下車庫很難滿足自然通風的需求，只有機械通風才能滿足設計要求。

在地下室車庫通風與排煙系統中，通常采用的設計方案是將送風系統兼作為排煙時的補風系統，排風系統與排煙系統合用。

在實際設計中，排煙和排氣系統通常采用雙速風扇，利用風扇高速運轉時的風量、馀壓和低速運轉時的風量、馀壓的差異，可以調節排氣量和排氣量的大小。

在設計管道系統時，用低速風量計算排氣系統管道，用高速風量計算排氣系統，最終管道系統的尺寸由兩者的大值決定，同時滿足排氣和排氣的設計要求。

感應通風排煙系統設計

感應通風系統技術起源于歐洲，發展于日本。

誘導通風以動量守恒原理為基礎。

感應通風系統采用超薄型風機和高阻流系數噴頭為一體的模式，從噴頭噴出高速氣流，感應周圍靜止空氣，在滿足一定風速要求的同時，具有一定的有效射程和復蓋寬度。

目的是為了引導新鮮空氣無管道，根據一定的流場組織進入室內，將室內的污染氣體送到室外。

按照這個原理，我們在工程的實際設計中，通常采用感應風扇來感應地下車庫內的氣流，采用這個方案的優點是可以減少排氣口的數量，只要在機房的墻壁上設置雙層百葉窗的風口，就能達到很高的通風效率。

同時，送風口也只需設置雙層百葉窗，車庫內的排煙管可以按照規定的排煙量和排煙風速(<20m/s)設計，風口的位置也可以與最遠的距離達到30m以下。

經濟比較

現將傳統通風排煙系統與感應通風排煙系統的一次性投資和運行費用進行比較分析。在此不討論采用智能感應通風排煙系統的方案下降的建筑層高節約成本的部分。通過上述傳統的通風排煙系統和誘導通風排煙系統的原理，兩種通風系統都需要送風機(送風兼消防補風)，排風兼排煙雙速鼓風機，因此兩種方案的鼓風機設備投入成本相等。以無錫某實驗大樓地下車庫防火區為例，對兩種通風系統進行經濟比較分析。該防火分區長度為67.2m，寬度為58.8m，建筑面積約為3，820㎡，梁下凈高度為4.2m，平時作為小型車輛停車場，戰時作為二等人員掩護。

這個地下車庫的傳統換氣平面圖和智能誘導換氣示意平面圖分別看圖1、圖2。

本車庫兩種換氣系統的一次投資情況見表1。

正常情況下只使用通風系統，因此日常運行費用分析只考慮通風費用，兩種通風系統運行費用比較表2。

從表1、表2的數據可以看出，傳統通風系統的初始投資比感應通風系統增加8.8萬元，運行費用比感應通風系統每年增加2.57萬元，感應通風系統比傳統通風系統節省的費用非常大。

使用效果比較

眾所周知，汽車在車庫內停車過程中會產生大量危害人體健康的氣體，如氮氧化物、一氧化碳、鉛微粒、硫化物等，其中一氧化碳的氣體濃度最高，危害最大。

而且，與地面建筑相比，地下建筑的空間密閉度高，室內污染物難以擴散。因此保證有害氣體的濃度控制在有關衛生標準規定的范圍內對于地下室車庫通風設計尤為重要，是衡量機械通風效果的重要內容。

理論設計中，采用傳統車庫換氣方式控制一氧化碳濃度可滿足使用需求，但現實情況不理想，車庫內一氧化碳濃度通常高于國家衛生標準。

這是因為傳統的換氣系統是完全混合換氣方式。

采用這種形式的換氣方式，通入室內的新鮮空氣不能與室內污染的混濁空氣充分混合，排氣的污染物濃度也往往低于工作區域的污染物濃度，一部分送入室內的新鮮空氣不能與室內污染的混濁空氣充分混合，已經排出室外。

通常通過通風效率來衡量新鮮空氣的利用程度，一般在60%左右。室內配置排氣管受建筑結構影響較大時，回氣口配置不合理時，通風效率更低。

不同于傳統完全混合通風系統的方式，感應通風排煙系統是屬于活塞式通風系統的一種形式，每個噴嘴感應的氣體可以像活塞一樣向前推進，使其通風效率達到100%。

其排除的污染物氣體濃度高于傳統通風系統。感應通風系統利用高速噴嘴送風，帶動周圍空氣，一方面可以減少室內一氧化碳等有害氣體的濃度，另一方面可以使室內空氣沿預先設計的路線行進，充分更換車庫內的氣體。

同時引導風風扇可調整的噴射角度，一氧化碳與主流運動方向接近地面流動，避免人呼吸的地區，因此即使一氧化碳濃度在最高值，呼吸帶的一氧化碳濃度也可以控制在國家衛生標準以下。

由此可見，兩種換氣次數都是衛生部門要求的6次/h，但由于傳統換氣系統本身存在的弊端，濃度控制比感應換氣系統差。

本文介紹了地下車庫項目常用的兩種通風排煙系統介紹。歡迎登陸建材板材網，查詢更多相關信息。